CAMPAGNE VIDÉO DES ONZE AGENTS — scripts, ordre de diffusion, coûts

> Direction Marketing & Contenu · 08/08/2026 > Statut : BROUILLON — rien n'est produit, rien n'est publié. Curseur « envoyer vers > l'extérieur » = Conseille [DH-CMO-001]. > Concept, ton et format arbitrés par Sam (mission du 08/08). Non rediscutés ici.

---

0. Ce que ce document contient, et ce qu'il ne contient pas

Demandé Rendu §

Les onze scripts 11 scripts EN + sous-titres FR + vérification par les tests §3

Six histoires de plus 3 pistes de Sam instruites + 3 extrapolations déclarées §2

L'ordre de diffusion Ordre argumenté, qui ferme et pourquoi, rythme 6 semaines §5

Ce que je ne peux pas faire Sans détour, avec la liste précise de ce qu'il me faut §7

Coût de production par script Structure de coût + classement par complexité + sonde Sophie §6

Ce que je ne refais pas : le plan de ciblage et le calendrier éditorial existent déjà, produits ce matin dans config/marketing/plan_lancement_2026-08-08.md. Je m'y raccorde (§5.4) plutôt que d'en écrire un second.

Une réserve de méthode, à lire avant le reste. La mission renvoie à « un cadre joint » contenant les cinq situations réelles. Ce document ne se trouve nulle part sur le serveur — je l'ai cherché (arborescence complète, recherche plein texte sur les formulations « métier d'avant », « 81 K€ », « grade vendu », « deux listes de risques »). Le seul support est le texte de la mission elle-même. J'ai donc travaillé sur les résumés en cinq lignes, pas sur les dossiers. Si le cadre contient des détails que je n'ai pas — un chiffre supplémentaire, une chronologie, une nuance — les transpositions du §3 sont à réajuster. Ce n'est pas bloquant : le travail d'écriture est fait, il est corrigible.

---

1. La décision visuelle que le concept impose (et que je ne peux pas contourner)

Le concept demande onze personnages qui parlent à la caméra dans une loge ou un couloir. La charte visuelle déjà validée l'interdit frontalement :

> « aucun portrait photoréaliste de personne (agents = agents, jamais présentés comme un > effectif humain) » > — CONT-2026-0804-03, adossé à DEC-2026-0803-05, motif rattaché par Sam lui-même à > l'article 50 de l'AI Act.

Je ne demande pas de lever cette contrainte. Je m'en sers.

La même fiche autorise le clair-obscur, le carton de titre de cinéma classique, le grain argentique, le format large et le motif du rideau. Ces cinq références, mises ensemble, donnent exactement la grammaire dont j'ai besoin :

Chaque spot est une silhouette à contre-jour dans une loge ou un couloir. Le visage ne se résout jamais. Ce qu'on voit net, c'est l'OBJET.

Et l'objet, à chaque fois, est la preuve de l'histoire : le tirage de budget plié en quatre, le carnet corné, la feuille de staffing à deux colonnes, le procès-verbal non signé, la pile de notes de version. C'est le principe des onze spots : la silhouette raconte, l'objet atteste.

Ce n'est pas un repli sur la contrainte, c'est meilleur. Un visage photoréaliste aurait fait de la campagne une galerie de portraits d'employés — précisément ce que l'article 50 nous interdit de laisser croire, et précisément ce qui aurait rendu la série glaçante. Une silhouette et un objet, c'est un récit ; ça ne prétend pas être quelqu'un.

Conséquence sur la production : pas de rendu de visage, pas de synchronisation labiale. Deux des postes les plus coûteux et les plus fragiles de la génération vidéo disparaissent. Voir §6.

---

2. Le matériau : onze histoires, et d'où vient chacune

La règle est absolue et je l'applique à chaque ligne du §3 : on transpose, on ne cite jamais. Aucun nom de client, aucun secteur identifiable, aucune date. Les chiffres sont conservés parce qu'un chiffre transposé perd sa force — mais un chiffre seul n'identifie personne.

2.1 Les cinq situations documentées (source : dossiers de projet de Sam, 2018-2021)

# Situation Agent Pourquoi lui

D1 Projet vendu 81 K€, consommé 164 K€. Un an à rattraper la marge, sans le dire au client. Sophie — cheffe de projet C'est elle qui tient le budget et qui porte le silence.

D2 Chiffrage : encadrement à 34 % du développement pour un objectif de 15 % ; conception fonctionnelle tombée à 13 % pour un objectif de 20 %. Olivia — business analyst Les jours perdus sont les siens. Le ratio est sa blessure professionnelle.

D3 Modèle de comité de pilotage prescrivant de « filtrer sur les risques en visibilité client uniquement ». Deux listes de risques. Elena — QA Elle est celle qui tient la seconde liste. Rien ne dit mieux son métier.

D4 Service client de six personnes : 20 courriels et 40 appels par jour et par personne, quatre boîtes aux lettres séparées. Zara — développeuse d'interfaces Elle a conçu leur écran. L'histoire n'est pas leur charge, c'est le temps qu'elle a passé assise à côté d'elles.

D5 Tableau de staffing à double colonne : grade vendu, grade réel. Diego — développeur Apex C'est le développeur qui est dans la mauvaise colonne.

2.2 Les trois pistes ouvertes par Sam, instruites

# Piste Agent Ce que j'en fais

P1 Migration où les procès-verbaux de validation attendent une signature depuis des semaines. Aisha — ingénieure data Elle ne peut pas charger tant que le PV n'est pas signé. Elle utilise l'attente pour recontrôler. La chute du concept, à la lettre.

P2 Douze ateliers en six semaines, rituel de validation à 72 heures. Sophie (matière secondaire) Cadence intégrée au décor de Sophie plutôt qu'en spot propre : seule, cette situation ne produit pas de chute. Voir §2.4.

P3 Atelier client qui était en réalité un examen noté sur sept critères. Marcus — architecte L'architecte est celui qu'on note. Sept critères, une vraie question.

2.3 Les trois extrapolations que j'ai écrites — elles ne sont pas sourcées

Il fallait onze histoires, huit sont documentées ou ouvertes par Sam. J'ai écrit les trois dernières dans le même gisement — le quotidien d'un intégrateur Salesforce. Elles sont vraisemblables, elles ne sont pas attestées. Sam doit les valider ou les remplacer par du matériau réel avant toute production.

# Extrapolation Agent Risque

X1 Un développement sur mesure de quatre mois, rendu caduc par une fonctionnalité standard livrée dans la version suivante. Emma — analyste recherche Faible. Universel dans l'écosystème Salesforce, n'accuse personne.

X2 Soixante automatisations dans une org, neuf documentées. Le reste dans le carnet personnel de l'admin. Raj — administrateur Faible. Tout admin s'y reconnaît. Le carnet est un objet de fierté, pas de honte.

X3 Mises en production sur un appel du vendredi soir et un tableur partagé ; un journal de versions tenu à la main que personne ne lisait. Jordan — DevOps Faible. Attention à ne pas doublonner avec X2 : le carnet de Raj cartographie ce qui existe, le journal de Jordan trace ce qui a changé.

2.4 Ce que j'écarte, et pourquoi

P2 en spot autonome (douze ateliers en six semaines, validation à 72 h). La cadence

est spectaculaire mais elle ne produit qu'une plainte : « c'était intenable ». Or le concept interdit exactement cela. Sans un geste tenu par quelqu'un, il n'y a pas de chute. Réemployée en décor dans le spot Sophie (le rythme du couloir, la pile de comptes rendus) plutôt qu'en récit.

Toute mention d'un poste supprimé, d'un plan social, d'un départ contraint. Règle

éditoriale posée par Sam le 08/08, sans exception. Voir le troisième test au §4.

---

3. LES ONZE SCRIPTS

Format, commun aux onze

Élément Spécification

Durée de parole 6 à 8 s (cible : 21 à 25 mots anglais, débit tenu, silences compris)

Répliques 3 maximum, jamais plus

Langue parlée Anglais

Sous-titres Français, incrustés, 2 lignes maximum par carton, 42 caractères par ligne

Carton final 3 s fixe, gabarit unique (ci-dessous)

Durée totale 9 à 11 s par spot

Image Silicone d'un contre-jour, format large, grain argentique, palette ink / bone / brass (§1)

Le carton de 3 s, gabarit unique — spots 1 à 10 :

``SOPHIE agent Digital·Humans Project Manager ───────────────────── Digital·Humans A studio of Salesforce agents.`

Sous-titre FR du carton : « Digital·Humans — un studio d'agents Salesforce. »

Sur le onzième spot uniquement, la dernière ligne devient la chute de série :

`A studio. Yours.`Sous-titre FR : « Un studio. Le vôtre. »

> La mention « agent Digital·Humans », jamais un prénom seul, est obligatoire à chaque > apparition —CONT-2026-0804-03/ DEC-2026-0803-05. Elle est dans le gabarit, donc > impossible à oublier.

---

`SPOT 1 — SOPHIE · Cheffe de projet`

Le métier d'avant. Cheffe de projet chez un intégrateur. Elle tenait le budget d'un projet au forfait, les comptes rendus de douze ateliers en six semaines, et un rituel de validation à 72 heures qu'elle faisait respecter.

La scène. Une loge, après. Elle est encore debout. Dans sa main, un tirage de budget plié en quatre, ouvert et replié tant de fois que les plis sont blancs.

Les répliques (EN) > 1. « We sold eighty-one. We spent one sixty-four. » > 2. « I spent a year putting that back. Quietly. » > 3. « Here, I say it in week one. »

Sous-titres (FR) > 1. « On avait vendu quatre-vingt-un. On en a consommé cent soixante-quatre. » > 2. « J'ai passé un an à rattraper ça. Sans le dire. » > 3. « Ici, je le dis dès la première semaine. »

Vérification.

*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. Elle n'a pas subi le dépassement, elle l'a réparé. Le


  jugement porte sur le chiffre, jamais sur elle. Une cheffe de projet qui vit ça
  aujourd'hui entend quelqu'un qui a fait le même travail qu'elle.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. « J'ai passé un an à rattraper ça » est une
  performance, pas une plainte. Le « sans le dire » est le poids — et c'est exactement ce
  que la chute lève.
*Note d'écriture.* « Quietly » en réplique isolée : c'est le mot qui porte toute la
  charge du spot. En français, « Sans le dire » détaché tient le même rôle.
Complexité de production : SIMPLE. Un sujet, plan fixe, un objet en gros plan.
---
SPOT 2 — ZARA · Développeuse d'interfaces
Le métier d'avant. Développeuse front. On lui a demandé un écran pour un service
client de six personnes.
La scène. Un couloir, la nuit. Derrière elle, à travers une porte vitrée, six postes
de travail éteints. Elle tient un carnet de croquis d'écran.
Les répliques (EN)
> 1. « Six people. Four mailboxes. Forty calls a day, each. »
> 2. « I sat with them two days first. Nobody understood why. »
> 3. « Here, that's step one. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Six personnes. Quatre boîtes aux lettres. Quarante appels par jour, chacune. »
> 2. « Je suis restée deux jours à côté d'elles. Personne ne comprenait pourquoi. »
> 3. « Ici, c'est la première étape. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu, et c'est le spot où c'est le plus vrai. Les chiffres du
  service client honorent leur charge, ils ne s'en moquent pas. Et ce n'est pas leur
  histoire qu'on raconte : c'est celle de la développeuse qui a pris le temps de la voir.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. Elle a imposé deux jours d'observation que
  personne n'avait budgétés.
*Note d'écriture.* C'est l'expression la plus pure du concept : « je le faisais déjà,
  personne ne voyait toujours pourquoi ». Ce spot est le mètre-étalon des dix autres. S'il
  ne fonctionne pas à l'image, le concept est à revoir avant de produire la suite.
Complexité de production : COMPLEXE. Arrière-plan peuplé (six postes), profondeur de
champ, vitre. Le plan le plus difficile de la série.
---
SPOT 3 — RAJ · Administrateur Salesforce
Le métier d'avant. Administrateur d'une org que personne n'avait documentée.
*(Situation extrapolée — voir §2.3, X2.)*
La scène. Un couloir de service, un local technique. Il tient un carnet à spirale,
usé, plein de son écriture.
Les répliques (EN)
> 1. « Sixty automations. The documentation covered nine. »
> 2. « I kept the rest in a notebook. On my own. »
> 3. « Here, the notebook is the system. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Soixante automatisations. La documentation en couvrait neuf. »
> 2. « Le reste, je le tenais dans un carnet. Tout seul. »
> 3. « Ici, le carnet, c'est le système. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. Le carnet de l'admin est un objet universel et un objet
  de fierté. Personne ne se sent pris en défaut : au contraire, on se sent vu.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon, sans ambiguïté. Il a tenu la carte que
  personne ne tenait.
*Note d'écriture.* « On my own » est à dire sans amertume — le sens visé est « de ma
  propre initiative », pas « abandonné ». Indication de jeu obligatoire pour la voix : ton
  neutre, presque satisfait. Si la lecture tire vers la plainte, tout le spot bascule du
  mauvais côté du test 2.
Complexité de production : SIMPLE.
---
SPOT 4 — OLIVIA · Business analyst
Le métier d'avant. Consultante fonctionnelle. Elle écrivait la conception, sur les
jours qu'on lui laissait.
La scène. Une loge. Sur la coiffeuse, une grille de chiffrage imprimée, deux colonnes
de pourcentages, une ligne entourée au crayon.
Les répliques (EN)
> 1. « Design was costed at twenty percent. It came in at thirteen. »
> 2. « Oversight came in at thirty-four. »
> 3. « Here, the twenty percent is protected. »
Sous-titres (FR)
> 1. « La conception était chiffrée à vingt pour cent. Elle est sortie à treize. »
> 2. « L'encadrement est sorti à trente-quatre. »
> 3. « Ici, les vingt pour cent sont tenus. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. Le sujet est un ratio, pas une personne. J'ai
  délibérément écarté une troisième réplique plus mordante (« personne n'échange des jours
  de conception contre des réunions d'avancement ») : elle visait les chefs de projet,
  c'est-à-dire Sophie, spot 1. Une série ne se contredit pas d'un spot à l'autre.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. Elle nomme l'écart avec précision, ce qui est
  déjà un acte professionnel. La chute est une garantie, pas une consolation.
*Note d'écriture.* Deux chiffres suffisent. J'ai renoncé au quatrième (l'objectif de
  15 % pour l'encadrement) : à l'oral, quatre pourcentages en six secondes ne s'entendent
  plus. Le chiffre sacrifié figurera dans le texte du post qui accompagne le spot.
Complexité de production : SIMPLE.
---
SPOT 5 — DIEGO · Développeur Apex
Le métier d'avant. Développeur, deux ans d'expérience, vendu à un autre grade.
La scène. Un couloir. Il tient une feuille de staffing : des noms masqués, deux
colonnes de grades, une ligne surlignée — la sienne.
Les répliques (EN)
> 1. « The staffing sheet had two columns. Grade sold. Grade actual. »
> 2. « Mine didn't match. So I wrote code that did. »
> 3. « Here, there's one column. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Le tableau de staffing avait deux colonnes. Grade vendu, grade réel. »
> 2. « Le mien ne correspondait pas. Alors j'ai écrit du code qui correspondait. »
> 3. « Ici, il n'y a qu'une colonne. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* C'est le spot le plus délicat de la série, et je le signale. Un
  développeur vendu au-dessus de son grade pourrait s'y sentir exposé. La réplique 2
  renverse la charge : il ne dit pas « on m'a survendu », il dit « j'ai mis mon travail à
  la hauteur ». Le jugement tombe sur la feuille, la fierté reste au développeur.
  Verdict : reconnu — mais c'est le spot que je ferais relire en premier.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. « So I wrote code that did » est la phrase
  la plus fière des onze.
*Note d'écriture.* Ne jamais donner le grade réel ni le grade vendu. Le chiffre
  identifierait une grille tarifaire.
Complexité de production : SIMPLE.
---
SPOT 6 — MARCUS · Architecte de solution
Le métier d'avant. Architecte. Il défendait des conceptions devant des comités qui
n'en étaient pas.
*(Piste P3 de Sam.)*
La scène. Un couloir, devant une porte de salle de réunion refermée. Il tient un ordre
du jour agrafé — au dos, une grille de notation.
Les répliques (EN)
> 1. « They called it a workshop. It was an exam. Seven criteria. »
> 2. « I answered the seven. Then I answered the real question. »
> 3. « Here, only the real one gets asked. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Ils appelaient ça un atelier. C'était un examen. Sept critères. »
> 2. « J'ai répondu aux sept. Puis j'ai répondu à la vraie question. »
> 3. « Ici, on ne pose que la vraie. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu — mais avec une réserve que je remonte. « Ils » désigne
  implicitement le côté client. Un acheteur qui reconnaît son propre processus d'appel
  d'offres pourrait se sentir visé. Deux garde-fous : le ton reste factuel, sans ironie
  (indication de jeu obligatoire), et « They » n'est jamais qualifié. Si Sam juge le
  risque trop haut, ce spot est le seul remplaçable sans casser l'ordre de diffusion
  (voir §5.3).
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. Il a fait les deux travaux : celui qui est
  noté, et celui qui sert.
Complexité de production : MOYENNE. Un plan avec profondeur (la porte fermée derrière).
---
SPOT 7 — AISHA · Ingénieure data
Le métier d'avant. Ingénieure de migration. Elle attendait des signatures.
*(Piste P1 de Sam.)*
La scène. Une loge. Sur la table, un procès-verbal de validation, la ligne de
signature vide. Elle ne le regarde pas : elle regarde un écran hors champ.
Les répliques (EN)
> 1. « The sign-off had been waiting three weeks. »
> 2. « I ran the checks again. Twice. While we waited. »
> 3. « Here, that's simply what's expected of me. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Le procès-verbal attendait une signature depuis trois semaines. »
> 2. « J'ai repassé les contrôles. Deux fois. Pendant l'attente. »
> 3. « Ici, c'est simplement ce qu'on attend de moi. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. Le PV non signé est le quotidien de tout projet de
  migration. Et l'histoire ne blâme pas le signataire — elle dit ce qu'elle a fait de
  l'attente.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. L'attente devient du travail.
*Note d'écriture.* Ce spot porte la chute du concept mot pour mot : « ici, c'est ce
  qu'on attend de moi ». C'est pour cette raison qu'il ne doit pas ouvrir la série :
  la formule doit arriver quand le spectateur en a déjà entendu six variations et la
  reconnaît. Placé en 7e position pour cela (§5.2).
Complexité de production : SIMPLE.
---
SPOT 8 — EMMA · Analyste recherche
Le métier d'avant. Consultante veille et avant-vente. Elle lisait ce que personne
n'avait le temps de lire.
*(Situation extrapolée — voir §2.3, X1.)*
La scène. Un couloir, des étagères. Elle porte une pile de notes de version imprimées,
annotées, avec des marque-pages.
Les répliques (EN)
> 1. « I read the release notes. Every quarter. Nobody asked. »
> 2. « Four months of custom code. Then the platform shipped it. »
> 3. « Here, reading first is the job. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Je lisais les notes de version. Chaque trimestre. Personne ne me l'avait demandé. »
> 2. « Quatre mois de code sur mesure. Puis la plateforme l'a livré en standard. »
> 3. « Ici, lire d'abord, c'est le métier. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. L'écueil serait de laisser entendre « ils ont été
  bêtes ». La réplique 2 est purement chronologique — deux faits, aucun commentaire. Et
  la réplique 1 place la responsabilité nulle part : « personne ne me l'avait demandé »
  est un constat d'organisation, pas une accusation.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. « Chaque trimestre » est la preuve de la
  constance.
Complexité de production : MOYENNE. Manipulation d'objet en mouvement.
---
SPOT 9 — JORDAN · DevOps
Le métier d'avant. Responsable des mises en production, quand la mise en production
était un appel téléphonique.
*(Situation extrapolée — voir §2.3, X3.)*
La scène. Un couloir, tard. Un téléphone fixe au mur, hors service. Il tient un
cahier de mises en production, une ligne par version.
Les répliques (EN)
> 1. « Releases went out on a Friday call and a shared spreadsheet. »
> 2. « I logged every version anyway. Nobody read it. »
> 3. « Here, the log is the release. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Les livraisons partaient sur un appel du vendredi et un tableur partagé. »
> 2. « Je journalisais chaque version quand même. Personne ne le lisait. »
> 3. « Ici, le journal, c'est la livraison. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. L'appel du vendredi soir est une institution du métier ;
  la nommer, c'est faire un clin d'œil, pas un procès.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. « Anyway » est le mot du spot : il a tenu le
  journal contre l'indifférence, pas contre une interdiction.
*Note d'écriture.* Distinction à tenir avec le spot 3 : le carnet de Raj dit ce qui

  existe, le journal de Jordan dit ce qui a changé. Les objets doivent être
  visuellement différents (carnet à spirale vs registre relié) pour que la série ne se
  répète pas à l'image.
Complexité de production : MOYENNE.
---
SPOT 10 — ELENA · Qualité
Le métier d'avant. Responsable qualité et recette. Elle préparait les comités de
pilotage.
*(Situation documentée D3.)*
La scène. Une loge. Deux feuilles côte à côte sur la table, identiques en apparence.
Elle en prend une seule.
Les répliques (EN)
> 1. « The template said: client-visible risks only. »
> 2. « So there were two lists. I kept the other one. »
> 3. « Here, there's one list. It's the other one. »
Sous-titres (FR)
> 1. « Le modèle disait : ne remonter que les risques visibles du client. »
> 2. « Il y avait donc deux listes. J'ai gardé l'autre. »
> 3. « Ici, il n'y en a qu'une. C'est l'autre. »
Vérification.
*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. La cible est un modèle de document, une pratique
  d'entreprise — pas un individu. Et toute personne ayant préparé un comité de pilotage
  sait exactement de quoi il s'agit.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon, au plus haut degré de la série. « J'ai gardé
  l'autre » est un acte de résistance tranquille.
*Note d'écriture.* C'est la meilleure chute des onze, et elle sert directement
  l'argument de fond de la marque : la transparence n'est pas une posture, c'est un choix
  de document. Placée en avant-dernière position pour porter la série à son sommet
  juste avant la remise des clés (§5.2).
Complexité de production : SIMPLE. Deux feuilles, une main. C'est tout.
---
SPOT 11 — LUCAS · Formateur *(clôture de la série)*
Le métier d'avant. Formateur. Sa ligne de chiffrage était la dernière écrite et la
première coupée.
*(Extrapolation adossée à D1 — c'est le dépassement du spot 1 qui a coupé son
après-midi. Voir §5.3.)*
La scène. Une salle de formation vide, chaises encore de travers, un paperboard
couvert. Il éteint la lumière en sortant — et le couloir, lui, reste allumé.
Les répliques (EN)
> 1. « Training was the last line in the estimate. First one cut. »
> 2. « I stayed the extra afternoon anyway. »
> 3. « Here, it's in the plan. »
Sous-titres (FR)
> 1. « La formation était la dernière ligne du chiffrage. La première coupée. »
> 2. « Je restais l'après-midi en plus. Quand même. »
> 3. « Ici, c'est au planning. »

Carton final — variante de clôture de série (3 s)`LUCAS agent Digital·Humans Trainer ───────────────────── A studio. Yours.`Sous-titre FR : « Un studio. Le vôtre. »

Vérification.

*Reconnu ou jugé ?* Reconnu. Tout formateur reconnaît sa ligne de chiffrage. Et


  l'après-midi offert est un geste que beaucoup ont fait.
*Subissait ou tenait bon ?* Tenait bon. « Anyway » à nouveau, et il est mérité.
*Note d'écriture.* Le plan de la lumière éteinte / du couloir allumé est la seule image
  de la série qui ne sert pas le récit d'un métier mais celui de la marque : le studio
  reste ouvert. C'est ce qui autorise « Yours » sans que le mot tombe de nulle part.
Complexité de production : MOYENNE. Un mouvement d'appareil et un effet de lumière —
le seul plan « mis en scène » de la série, justifié parce qu'il porte la chute.
---
4. Le troisième test, que j'ajoute — la ligne éditoriale du 08/08
Sam a posé le 08/08 une règle sans exception : on ne communique jamais sur des pertes ou
réductions d'emploi. Cette campagne l'approche de très près, et je ne veux pas que ce
soit découvert à la production.
Le risque, formulé sans détour. Onze anciens professionnels racontent leur ancien
métier. Une lecture hostile — ou simplement rapide — donne : *« voilà onze personnes dont
le poste n'existe plus, remplacées par des logiciels »*. Ce serait dévastateur, à la fois
pour la marque et pour notre candidature au programme partenaire Salesforce.
Les quatre garde-fous que j'ai intégrés à l'écriture, et qui doivent tenir en production :
1. Aucun agent ne dit que son métier a disparu, ni qu'il a perdu quoi que ce soit.
   Vérifié ligne à ligne sur les 33 répliques : aucune n'emploie de verbe de perte.
   Chaque troisième réplique est au présent et parle d'ici, pas d'une fin.
2. Aucun agent n'est présenté comme un ancien salarié d'une entreprise identifiable.
   Pas de nom, pas de secteur, pas de date, pas de grade chiffré.
3. Le carton porte « agent Digital·Humans » sur les onze spots. Le spectateur est
   informé à chaque fois, en trois secondes fixes, qu'il regarde un agent. C'est ce qui
   sépare la fiction de la prétention.
4. La silhouette, jamais le visage (§1). Une série de onze visages photoréalistes
   aurait été une galerie d'employés. Onze silhouettes, c'est un récit.

Ce que je ne peux pas garantir seul. Le point 3 est une obligation juridique autant qu'un choix de marque, et la validation du Juridique sur le caractère non trompeur de l'identité des agents n'a pas eu lieu (CONT-2026-0804-03). Elle est bloquante avant toute mise en ligne — pas avant l'écriture, qui est faite, ni avant un test de rendu sur un seul spot.

---

`5. L'ORDRE DE DIFFUSION`

`5.1 Le principe : ce n'est pas l'ordre du pipeline`

L'ordre naturel serait celui du studio — Sophie, Olivia, Emma, Marcus, puis le BUILD, puis les transverses, puis Lucas. C'est celui de la série écrite des portraits, et il est bon pour expliquer. Il est mauvais pour une série vidéo : il enchaîne quatre spots d'analyse (Sophie, Olivia, Emma, Marcus) avant la première image concrète, et il fait retomber la tension au milieu.

L'ordre ci-dessous alterne argent / humain / objet, et monte vers la confiance.

`5.2 L'ordre proposé`

Rang Agent Ce que le spot apporte à cette place

1 Sophie Ouvre — imposé, et juste : elle est le premier contact de la plateforme. Elle pose l'enjeu le plus dur d'emblée, l'argent et le silence.

2 Zara Contrepoint immédiat : l'humain, la chaleur, les deux jours assise à côté d'elles. Si le spectateur reste après ces deux-là, il reste jusqu'au bout.

3 Raj Le carnet. Reconnaissance quasi universelle — c'est le spot que les praticiens partagent.

4 Olivia Retour à la précision chiffrée, maintenant que l'attachement est installé.

5 Diego Le plus personnel de la série. Placé au centre, là où l'audience est acquise.

6 Marcus L'examen à sept critères. Change de registre : on passe du dedans au face-à-face client.

7 Aisha Porte la chute du concept mot pour mot. Elle atterrit ici parce que le spectateur a déjà entendu six variantes et la reconnaît.

8 Emma Respire. Le spot le plus calme, avant la dernière montée.

9 Jordan Le journal que personne ne lisait. Prépare l'idée de trace, donc de preuve.

10 Elena Sommet de la série : les deux listes de risques. La meilleure chute, juste avant la remise des clés.

11 Lucas Ferme. Chute de série : « A studio. Yours. »

`5.3 Qui ferme, et pourquoi — trois raisons, pas une`

Lucas ferme. Ce n'est pas un choix de confort :

1. C'est le seul agent dont le métier est de rendre le client autonome. L'argument de fond de la marque — « l'autonomie n'existe que parce qu'un humain l'a explicitement accordée » — ne peut se conclure que sur celui qui la rend. « Yours » n'est crédible dans aucune autre bouche. 2. Son histoire referme celle de Sophie. Le spot 1 raconte un projet qui a consommé le double de ce qu'il avait vendu. Le spot 11 raconte qui a payé : la ligne de formation, coupée la première. La série ouvre sur le dépassement et ferme sur son coût humain — et la boucle ne se voit qu'à la fin, ce qui est le bon moment pour qu'elle se voie. *(Cette liaison est ma construction, pas une donnée des dossiers : c'est un choix dramaturgique que Sam peut refuser sans casser le reste.)* 3. Il est déjà le rang 13, clôture de la série écrite — le seul agent dont la fiche porte la mention « relue par Sam ». La vidéo et l'écrit se ferment au même endroit.

Le seul spot remplaçable sans reconstruire l'ordre est Marcus (rang 6), si sa réserve au §3 est jugée trop risquée. Tous les autres tiennent une fonction dans la montée.

`5.4 Le rythme : 6 semaines, et comment il se raccorde à l'existant`

Semaine Mardi Samedi

S1 Sophie Zara

S2 Raj Olivia

S3 Diego Marcus

S4 Aisha Emma

S5 Jordan Elena

S6 Lucas *(clôture)* Montage des onze — 45 s

Pourquoi mardi et samedi : ce sont deux des trois créneaux déjà retenus au plan de lancement (§2.4 deplan_lancement_2026-08-08.md). Le jeudi reste libre pour les publications de fond, qui ne changent pas. Je n'invente pas une cadence, je m'insère dans celle qui existe.

Chaque spot part le même jour que le portrait écrit du même agent : le spot est la version qui bouge, le portrait est la version qui reste. Un seul objet éditorial, deux formes. Cela évite de faire vivre deux séries parallèles sur les mêmes personnages — lassitude garantie autrement.

L'arbitrage que cela demande à Sam, et que je signale. Le plan de lancement étale les onze portraits sur huit semaines (S1 à S8), la mission demande le rythme vidéo sur cinq à six. Les deux sont incompatibles en l'état. Ma recommandation : compresser les portraits écrits à deux par semaine sur six semaines, alignés sur les spots.

Conséquences, dans les deux sens :

Favorable : l'OKR O3 (« séquence des 13 contenus terminée avant fin octobre ») est


  tenu avec trois semaines d'avance au lieu d'une.
Défavorable : la cadence passe de 3 à 4 publications par semaine sur six semaines.
  C'est soutenable pour du contenu déjà écrit ; ça ne le serait pas pour du contenu à
  écrire en même temps. Les onze scripts sont écrits, neuf portraits ne le sont pas
  encore — c'est la vraie contrainte, et elle porte sur l'écrit, pas sur la vidéo.
Si Sam préfère ne rien changer au plan, l'alternative est de garder huit semaines et de
diffuser certains spots seuls, sans leur portrait. Je le déconseille — mais ça marche.
---
6. LE COÛT DE PRODUCTION
6.1 Ce que je peux chiffrer, et ce que je ne peux pas

Je n'ai pas de coût unitaire mesuré, et je n'en invente pas un. La capacité vidéo (Gemini) est annoncée dans la cartographie du 06/08 comme « une capacité nouvelle arrive » ; la clé vivrait dans/etc/n8n/secrets.env, auquel le comité n'a pas accès. Je n'ai pas pu vérifier moi-même qu'elle est en place ni à quel tarif.

Ce que je chiffre à la place, et qui est utile : le nombre d'unités de production par spot. C'est cette structure, multipliée par un prix unitaire mesuré une seule fois, qui donnera le coût réel.

`6.2 La structure de coût, par spot`

Poste Volume Remarque

Plan principal 1 × 8 s Silhouette, pas de visage, pas de synchronisation labiale (§1) — le poste le plus cher de la vidéo générative est évité

Insert d'objet 1 × 2 s Le tirage, le carnet, la feuille, le PV… Plan simple, souvent réutilisable

Carton final 1 × 3 s Gabarit unique, produit une fois, décliné onze fois par changement de texte. Coût quasi nul à partir du 2e

Tentatives attendues × 4 à 6 Hypothèse déclarée. C'est ce facteur, et lui seul, qui décide du budget total

Voix 1 piste, ~8 s Aucune capacité identifiée — voir §7

Montage + sous-titres incrustés 1 passe Automatisable (ffmpeg), coût machine négligeable

`6.3 Le coût relatif, spot par spot`

Le facteur de tentatives ne se répartit pas également. Classement, du moins cher au plus cher :

Complexité Spots Tentatives estimées Part du budget total

Simple (1 sujet, plan fixe, 1 objet) Sophie, Raj, Olivia, Diego, Aisha, Elena — 6 spots 3 à 4 ~40 %

Moyenne (mouvement, profondeur, manipulation) Marcus, Emma, Jordan, Lucas — 4 spots 5 à 7 ~35 %

Complexe (arrière-plan peuplé, vitre, profondeur de champ) Zara — 1 spot 10 à 15 ~25 %

Le spot Zara coûte à lui seul un quart du budget de la série. C'est assumé : c'est le mètre-étalon du concept (§3, spot 2). Mais si le budget se tend, c'est là qu'il faut regarder en premier — et une version repliée existe : cadrer sur le carnet de croquis plutôt que sur le plateau, et laisser les six postes hors champ. On perd l'image, on garde le texte.

`6.4 Ce que je propose — la sonde, avant tout engagement`

Rien de tout cela n'est engagé. Je réapplique la discipline déjà arbitrée par Sam le 03/08 (DEC-2026-0803-03, « Sophie d'abord, mesure, puis gabarit ») :

1. Produire le seul spot Sophie. Mesurer : le rendu contre la charte, le nombre réel de tentatives, le coût réel, le temps réel. 2. Décider sur ce chiffre. Si le coût unitaire mesuré × 11 tient dans l'enveloppe, généraliser au gabarit. Sinon, replier sur une version « carton animé + voix » sans génération vidéo — moins belle, largement suffisante, et quasi gratuite. 3. Ne rien produire en parallèle avant cette mesure.

L'économie déjà faite, avant toute demande. Le plan de lancement estimait à 3 800 – 5 200 € l'équivalent externalisé de la production visuelle. Les choix ci-dessus retirent de cette enveloppe : la direction artistique (le gabarit est unique et déjà cadré parCONT-2026-0804-03), les onze cartons (un seul fichier, onze textes), et le poste le plus cher de la vidéo générative — le visage et la synchronisation labiale, que la contrainte juridique nous interdit et que je transforme en parti pris. Je ne demande aucune rallonge. Je demande une mesure sur un seul spot.

---

`7. CE QUE JE NE PEUX PAS FAIRE`

Sans détour, et sans en faire une demande d'arbitrage : ce sont des besoins d'outillage, Sam a dit qu'il les installait en parallèle.

`7.1 Ce qui me manque, par ordre de blocage`

# Manque Conséquence Ce qu'il me faudrait, précisément

1 Aucune capacité vidéo dans mes outils. Mes outils sont Bash, Read, Grep, Glob. Aucun accès image ni vidéo. Je ne peux produire aucune image. Le §3 est du texte, pas un film. Un accès à une génération vidéo (8 s, image-vers-vidéo de préférence, pour figer le clair-obscur sur une image de référence), ou un opérateur qui exécute mes plans de tournage.

2 Aucune capacité de voix identifiée. outils_disponibles.md n'en référence aucune, ni synthèse ni enregistrement. Onze spots parlés sans moyen de les faire parler. Une synthèse vocale anglaise avec onze timbres distinguables et une direction de ton (les indications de jeu du §3 ne servent à rien sans elle). À défaut : onze prises humaines, ~30 min d'enregistrement au total.

3 La clé Gemini n'est pas vérifiable de ma place. Elle vivrait dans /etc/n8n/secrets.env, hors de mon environnement. Tout le §6 repose sur une capacité que je n'ai pas constatée. Une confirmation du Delivery : la clé est en place, la génération vidéo répond, voici le tarif.

4 Pas d'étape de montage. regen_covers.py existe pour des images de couverture, pas pour de la vidéo. Les sous-titres FR ne peuvent pas être incrustés. Un ffmpeg accessible et un dossier de dépôt. C'est le manque le plus facile à combler.

5 Le cadre joint est introuvable (§0). Les cinq situations documentées sont transposées depuis leur résumé, pas depuis les dossiers. Le fichier, ou sa copie dans config/marketing/.

`7.2 Ce que je ne ferai pas, même si je le pouvais`

Publier. Curseur « envoyer vers l'extérieur » sur Conseille. Je rédige, je programme


  après validation, Sam relit avant que ça sorte [DH-CMO-001].
Passer outre la relecture du Juridique sur le caractère non trompeur de l'identité
  des agents. Elle est bloquante avant mise en ligne, elle n'a pas eu lieu.
Engager la production des onze spots avant la mesure sur Sophie — c'est l'instruction
  explicite de Sam du 03/08.
7.3 Ce qui n'est pas bloqué et que je fais ensuite, sans attendre
L'écriture est le chemin critique et elle est faite. Ce qui reste et ne dépend d'aucun
outil : les neuf portraits écrits manquants (Emma, Marcus, Raj, Diego, Zara, Aisha,
Jordan, Elena, Lucas), dont le format de hook est validé et généralisable
(DEC-2026-0716-04, accordée le 03/08). C'est la contrainte réelle du calendrier du
§5.4 — pas la vidéo. Je les enchaîne.
---
8. Ce que je demande à Sam de trancher — trois points, pas plus
1. Les trois extrapolations du §2.3 (Emma, Raj, Jordan). Validées telles quelles, ou
   remplacées par du matériau réel des dossiers ? *Je peux avancer sans la réponse : elles
   sont écrites et tiennent les deux tests. Mais elles ne sont pas sourcées, et notre règle
   est qu'une affirmation porte une source.*
2. Le spot Marcus (§3, rang 6) : le risque qu'un acheteur se reconnaisse dans
   « l'atelier qui était un examen » est-il acceptable ? *C'est le seul spot remplaçable
   sans reconstruire l'ordre.*
3. La compression du calendrier des portraits de 8 à 6 semaines (§5.4). *Réellement
   bloquant : les deux rythmes ne peuvent pas coexister.*
Tout le reste est écrit, vérifié et prêt à être produit dès que l'outillage suit.
---
9. Faits cités et sources
Affirmation Source

Concept, ton, format, chute de série, deux tests, cinq situations, trois pistes Mission de Sam du 08/08/2026 (/tmp/m2.md)
Interdiction du visage photoréaliste ; mention obligatoire « agent Digital·Humans » ; références de genre autorisées ; palette ink/bone/brass ; validation Juridique préalable CONT-2026-0804-03, adossé à DEC-2026-0803-05 (comité 03/08, accordée)
« Sophie d'abord, mesure du coût réel, puis gabarit appliqué aux 10 suivants » DEC-2026-0803-03 (comité 03/08, accordée)
Format de hook des portraits validé et généralisable aux 10 suivants DEC-2026-0716-04 (validée par Sam le 03/08)
Rôles et métiers des onze agents config/fiches_agents_dh.md — *réserve : seule la fiche Lucas porte la mention « relue par Sam »*
Cadence mardi/jeudi/samedi ; portraits étalés sur 8 semaines ; OKR O3 ; estimation 3 800 – 5 200 € config/marketing/plan_lancement_2026-08-08.md (08/08)
Capacité Gemini « arrive », couvre le besoin visuel du Marketing config/cartographie_2026-08-06.md (06/08) — *non vérifiée par moi*
Absence de capacité voix et de montage vidéo ; regen_covers.py limité aux images de couverture config/outils_disponibles.md`, §5
Règle : on ne communique jamais sur des pertes ou réductions d'emploi Arbitrage de Sam du 08/08, fiche Marketing

Hypothèses déclarées, non sourcées : les trois extrapolations du §2.3 ; le facteur de
4 à 6 tentatives par plan ; la répartition du budget par complexité (§6.3) ; la liaison
dramaturgique entre le spot 1 et le spot 11 (§5.3).

Demandé	Rendu	§
Les onze scripts	11 scripts EN + sous-titres FR + vérification par les tests	§3
Six histoires de plus	3 pistes de Sam instruites + 3 extrapolations déclarées	§2
L'ordre de diffusion	Ordre argumenté, qui ferme et pourquoi, rythme 6 semaines	§5
Ce que je ne peux pas faire	Sans détour, avec la liste précise de ce qu'il me faut	§7
Coût de production par script	Structure de coût + classement par complexité + sonde Sophie	§6

#	Situation	Agent	Pourquoi lui
D1	Projet vendu 81 K€, consommé 164 K€. Un an à rattraper la marge, sans le dire au client.	Sophie — cheffe de projet	C'est elle qui tient le budget et qui porte le silence.
D2	Chiffrage : encadrement à 34 % du développement pour un objectif de 15 % ; conception fonctionnelle tombée à 13 % pour un objectif de 20 %.	Olivia — business analyst	Les jours perdus sont les siens. Le ratio est sa blessure professionnelle.
D3	Modèle de comité de pilotage prescrivant de « filtrer sur les risques en visibilité client uniquement ». Deux listes de risques.	Elena — QA	Elle est celle qui tient la seconde liste. Rien ne dit mieux son métier.
D4	Service client de six personnes : 20 courriels et 40 appels par jour et par personne, quatre boîtes aux lettres séparées.	Zara — développeuse d'interfaces	Elle a conçu leur écran. L'histoire n'est pas leur charge, c'est le temps qu'elle a passé assise à côté d'elles.
D5	Tableau de staffing à double colonne : grade vendu, grade réel.	Diego — développeur Apex	C'est le développeur qui est dans la mauvaise colonne.

#	Piste	Agent	Ce que j'en fais
P1	Migration où les procès-verbaux de validation attendent une signature depuis des semaines.	Aisha — ingénieure data	Elle ne peut pas charger tant que le PV n'est pas signé. Elle utilise l'attente pour recontrôler. La chute du concept, à la lettre.
P2	Douze ateliers en six semaines, rituel de validation à 72 heures.	Sophie (matière secondaire)	Cadence intégrée au décor de Sophie plutôt qu'en spot propre : seule, cette situation ne produit pas de chute. Voir §2.4.
P3	Atelier client qui était en réalité un examen noté sur sept critères.	Marcus — architecte	L'architecte est celui qu'on note. Sept critères, une vraie question.

#	Extrapolation	Agent	Risque
X1	Un développement sur mesure de quatre mois, rendu caduc par une fonctionnalité standard livrée dans la version suivante.	Emma — analyste recherche	Faible. Universel dans l'écosystème Salesforce, n'accuse personne.
X2	Soixante automatisations dans une org, neuf documentées. Le reste dans le carnet personnel de l'admin.	Raj — administrateur	Faible. Tout admin s'y reconnaît. Le carnet est un objet de fierté, pas de honte.
X3	Mises en production sur un appel du vendredi soir et un tableur partagé ; un journal de versions tenu à la main que personne ne lisait.	Jordan — DevOps	Faible. Attention à ne pas doublonner avec X2 : le carnet de Raj cartographie ce qui existe, le journal de Jordan trace ce qui a changé.

Élément	Spécification
Durée de parole	6 à 8 s (cible : 21 à 25 mots anglais, débit tenu, silences compris)
Répliques	3 maximum, jamais plus
Langue parlée	Anglais
Sous-titres	Français, incrustés, 2 lignes maximum par carton, 42 caractères par ligne
Carton final	3 s fixe, gabarit unique (ci-dessous)
Durée totale	9 à 11 s par spot
Image	Silicone d'un contre-jour, format large, grain argentique, palette ink / bone / brass (§1)

Rang	Agent	Ce que le spot apporte à cette place
1	Sophie	Ouvre — imposé, et juste : elle est le premier contact de la plateforme. Elle pose l'enjeu le plus dur d'emblée, l'argent et le silence.
2	Zara	Contrepoint immédiat : l'humain, la chaleur, les deux jours assise à côté d'elles. Si le spectateur reste après ces deux-là, il reste jusqu'au bout.
3	Raj	Le carnet. Reconnaissance quasi universelle — c'est le spot que les praticiens partagent.
4	Olivia	Retour à la précision chiffrée, maintenant que l'attachement est installé.
5	Diego	Le plus personnel de la série. Placé au centre, là où l'audience est acquise.
6	Marcus	L'examen à sept critères. Change de registre : on passe du dedans au face-à-face client.
7	Aisha	Porte la chute du concept mot pour mot. Elle atterrit ici parce que le spectateur a déjà entendu six variantes et la reconnaît.
8	Emma	Respire. Le spot le plus calme, avant la dernière montée.
9	Jordan	Le journal que personne ne lisait. Prépare l'idée de trace, donc de preuve.
10	Elena	Sommet de la série : les deux listes de risques. La meilleure chute, juste avant la remise des clés.
11	Lucas	Ferme. Chute de série : « A studio. Yours. »

Semaine	Mardi	Samedi
S1	Sophie	Zara
S2	Raj	Olivia
S3	Diego	Marcus
S4	Aisha	Emma
S5	Jordan	Elena
S6	Lucas (clôture)	Montage des onze — 45 s

Poste	Volume	Remarque
Plan principal	1 × 8 s	Silhouette, pas de visage, pas de synchronisation labiale (§1) — le poste le plus cher de la vidéo générative est évité
Insert d'objet	1 × 2 s	Le tirage, le carnet, la feuille, le PV… Plan simple, souvent réutilisable
Carton final	1 × 3 s	Gabarit unique, produit une fois, décliné onze fois par changement de texte. Coût quasi nul à partir du 2e
Tentatives attendues	× 4 à 6	Hypothèse déclarée. C'est ce facteur, et lui seul, qui décide du budget total
Voix	1 piste, ~8 s	Aucune capacité identifiée — voir §7
Montage + sous-titres incrustés	1 passe	Automatisable (ffmpeg), coût machine négligeable

Complexité	Spots	Tentatives estimées	Part du budget total
Simple (1 sujet, plan fixe, 1 objet)	Sophie, Raj, Olivia, Diego, Aisha, Elena — 6 spots	3 à 4	~40 %
Moyenne (mouvement, profondeur, manipulation)	Marcus, Emma, Jordan, Lucas — 4 spots	5 à 7	~35 %
Complexe (arrière-plan peuplé, vitre, profondeur de champ)	Zara — 1 spot	10 à 15	~25 %

#	Manque	Conséquence	Ce qu'il me faudrait, précisément
1	Aucune capacité vidéo dans mes outils. Mes outils sont Bash, Read, Grep, Glob. Aucun accès image ni vidéo.	Je ne peux produire aucune image. Le §3 est du texte, pas un film.	Un accès à une génération vidéo (8 s, image-vers-vidéo de préférence, pour figer le clair-obscur sur une image de référence), ou un opérateur qui exécute mes plans de tournage.
2	Aucune capacité de voix identifiée. outils_disponibles.md `n'en référence aucune, ni synthèse ni enregistrement.`	Onze spots parlés sans moyen de les faire parler.	Une synthèse vocale anglaise avec onze timbres distinguables et une direction de ton (les indications de jeu du §3 ne servent à rien sans elle). À défaut : onze prises humaines, ~30 min d'enregistrement au total.
3	La clé Gemini n'est pas vérifiable de ma place. Elle vivrait dans /etc/n8n/secrets.env`, hors de mon environnement.`	Tout le §6 repose sur une capacité que je n'ai pas constatée.	Une confirmation du Delivery : la clé est en place, la génération vidéo répond, voici le tarif.
4	Pas d'étape de montage. regen_covers.py `existe pour des images de couverture, pas pour de la vidéo.`	Les sous-titres FR ne peuvent pas être incrustés.	Un ffmpeg accessible et un dossier de dépôt. C'est le manque le plus facile à combler.
5	Le cadre joint est introuvable (§0).	Les cinq situations documentées sont transposées depuis leur résumé, pas depuis les dossiers.	Le fichier, ou sa copie dans config/marketing/`.`

Affirmation	Source
Concept, ton, format, chute de série, deux tests, cinq situations, trois pistes	Mission de Sam du 08/08/2026 (/tmp/m2.md`)`
Interdiction du visage photoréaliste ; mention obligatoire « agent Digital·Humans » ; références de genre autorisées ; palette ink/bone/brass ; validation Juridique préalable	CONT-2026-0804-03`, adossé à DEC-2026-0803-05 (comité 03/08, accordée)`
« Sophie d'abord, mesure du coût réel, puis gabarit appliqué aux 10 suivants »	DEC-2026-0803-03 (comité 03/08, accordée)
Format de hook des portraits validé et généralisable aux 10 suivants	DEC-2026-0716-04 (validée par Sam le 03/08)
Rôles et métiers des onze agents	config/fiches_agents_dh.md `— réserve : seule la fiche Lucas porte la mention « relue par Sam »`
Cadence mardi/jeudi/samedi ; portraits étalés sur 8 semaines ; OKR O3 ; estimation 3 800 – 5 200 €	config/marketing/plan_lancement_2026-08-08.md `(08/08)`
Capacité Gemini « arrive », couvre le besoin visuel du Marketing	config/cartographie_2026-08-06.md `(06/08) — non vérifiée par moi`
Absence de capacité voix et de montage vidéo ; regen_covers.py `limité aux images de couverture`	config/outils_disponibles.md`, §5
Règle : on ne communique jamais sur des pertes ou réductions d'emploi	Arbitrage de Sam du 08/08, fiche Marketing